Суть дела

Ко мне обратился доверитель — предприниматель, владелец агентства интернет-продвижения. Его клиент, компания из Москвы, заказала ведение рекламы в Яндекс.Директе для двух своих сайтов. Договор заключили на год, за первые месяцы заказчик заплатил — всего 87 500 рублей.

А потом у заказчика сменился человек, отвечавший за рекламу, интерес к услугам пропал — и компания захотела вернуть все деньги. В Арбитражный суд Владимирской области пошёл иск: 87 500 рублей «неосновательного обогащения» плюс судебные расходы.

Ставка истца — на то, что доверитель ничего не докажет

Расчёт заказчика был, по сути, недобросовестным. Логика такая: «актов мы не подписывали — значит, доказать оказание услуг исполнитель не сможет — значит, придётся вернуть деньги». То есть человек сознательно уклонился от подписания актов, рассчитывая загнать исполнителя в угол.

Когда в первой инстанции эта ставка не сыграла, заказчик пошёл ещё дальше — в апелляции заявил, что договор он вообще не заключал и директор его не подписывал. Удобная позиция: нет договора — нет и обязательств, верните всё.

Моя задача была показать суду: услуги реально оказаны, а отсутствие «бумажки с подписью» ничего не меняет.

Что решило дело: современные электронные доказательства

Специфика интернет-рекламы в том, что вся работа идёт дистанционно и в цифровом виде. Это и сыграло против истца — следов оказалось куда больше, чем он рассчитывал. Я собрал и представил суду цепочку доказательств:

  • работа шла через сервис eLama (ООО «АДВ-Сервис») — и сам заказчик неоднократно пополнял рекламный бюджет, то есть фактически подтверждал, что кампании запущены и бюджет расходуется;
  • по каждому сайту были акты об оказанных услугах и счета-фактуры АДВ-Сервиса;
  • запуск и завершение рекламных кампаний подтверждали скриншоты из личного кабинета Яндекс.Директа;
  • акты доверитель направлял заказчику на ту самую почту, что указана в договоре, — со скриншотом отправки;
  • никаких мотивированных возражений по этим документам заказчик так и не прислал.

Отдельно отмечу процессуальный момент. О «поддельном» договоре заказчик вспомнил только в апелляции. В первой инстанции он о фальсификации не заявлял и договор не оспаривал — а по правилам арбитражного процесса такие необжалованные обстоятельства считаются признанными. Заявлять об этом впервые в апелляции поздно, и суды довод отклонили.

Итог: победа по всем трём инстанциям

  • Первая инстанция (АС Владимирской области, 28.11.2023) — в иске отказано полностью.
  • Апелляция (Первый арбитражный апелляционный суд, 20.05.2024) — решение оставлено без изменения.
  • Кассация (АС Волго-Вятского округа, 18.10.2024) — судебные акты в силе, жалоба заказчика — без удовлетворения.

Все три суда согласились: факт оказания услуг доказан, неосновательного обогащения нет. Госпошлину за обе жалобы суды возложили на самого истца.

Что стоит запомнить

Расчёт «не подпишу акты — и исполнитель ничего не докажет» сегодня не работает. Грамотно прописанный в договоре порядок приёмки и обычные цифровые следы — личные кабинеты, счета сервисов, переписка по электронной почте — доказывают оказание услуг не хуже подписанного акта. А попытка задним числом отказаться от собственного договора в суде только подрывает позицию.